公司法律法规
不做“公司法定代表人”能否撇清涉案债务纠纷
发布时间：2015-07-07 11:21
阅读：0次
字号：[ 大 中 小 ]
由于一起租赁合同纠纷，一家户外传媒公司被判支付租金1694万余元及违约金。然而，这家公司不仅久久不付款，公司法定代表人、董事长香港人黄某还试图金蝉脱壳——辞去了在公司的所有职务，以撇清关系逃避执行。
但当黄某出境时，发现自己已被限制出境。他认为法院的措施没有道理，于是提出执行异议。近日，上海一中院作出裁定，认为黄某是负有特定协助义务的主体，在履行完义务之前法院可以限制其出境。
公司法定代表人变更为七旬老太
2004年4月8日，浩盛广告公司与一家户外传媒公司签订合同，约定由其承包浩盛公司所有18个单立柱广告和1座墙体式落地三面广告牌，承包期限为6年，总承包费为7400万元。2008年，双方因故发生争议，提前中止合同。但该户外传媒公司拖欠1694万余元租赁费用未付，遂被诉至法院。2009年11月5日，二审法院作出终审判决，判令该户外传媒公司支付租金及逾期付款的违约金。
2010年3月15日，浩盛公司向浦东法院申请执行。去年5月，执行法院依申请，作出了限制出境的决定书，限制黄某出境。
案件执行期间，黄某没有到执行法院履行报告公司财产的法定义务。2010年8月13日，该户外传媒公司召开股东会，免去黄某的法定代表人及董事长职务，选举吕某为法定代表人，一个月后又变更登记为一名年近七旬的李姓老太。
时任董事长遭限制出境于法有据
在向法院提出的执行异议中，黄某指出，2010年初他就从公司辞职，同年8月13日不再担任法定代表人、董事长。他认为，法院对其采取限制出境执行措施的法律依据不足。浦东法院审理后认为，虽然黄某现在已不再担任法定代表人，但该变更是在本案执行期间作出的。据此，黄某的异议遭驳回。
黄某不服，向上海一中院申请复议。一中院认为，黄某作为被执行人时任法定代表人、董事长，有如实报告公司资产、经营情况及协助法院执行的责任和义务。黄某在案件立案执行后未履行法定义务，执行法院对其采取限制出境的执行措施，依法有据。
